顾雏军“虚增注册资本罪”再审:检察员称证据反映事实

文章正文
发布时间:2018-06-12 11:46

顾雏军“虚增注册资本罪”再审:检察员称证据反映事实

2018-06-13 11:10来源:公司深读股权/公司

原标题:顾雏军“虚增注册资本罪”再审:检察员称证据反映事实

文/王谦

编/李悫

6月13日,原格林柯尔系实控人、知名企业家顾雏军等虚报注册资本,违规披露、不披露重要信息,挪用资金再审在最高人民法院开庭。

庭审前,顾雏军方面提交了15项新证据材料,并对一审及终审判决结果中的虚报注册资本罪、关于违规披露和不披露重要信息罪,以及挪用2.9亿元及6300万元提出异议。

上午10时许,最高法开始质证虚报注册资本的事实进行法庭调查。质证环节,顾雏军称1.87亿元系收回科龙电器借款,而检察员称原审证据反映了事实。

法院对证据1、5进行了质证,该证据分别是格林柯尔制冷剂(中国)有限公司(简称天津格林柯尔)2002年5月8日的董事会决议、顺德格林柯尔2002年6月16日的股东决议。原审判决中,上述材料被用于证明天津格林柯尔决定投资顺德格林柯尔9.6亿元,拥有该公司80%股权,顾雏军出资2.4亿元,占20%股份,顾善鸿不再持有股份。

原审法院认定,经多名董事、股东等人辨认,证明这两份决议为虚假证明文件。

今天的庭审中,顾雏军坚称两合同为真实,这些董事、股东的证据并不代表他们本人的真实意思;但检察员罗庆东认为,顺德格林柯尔存在股东变更股权,属于虚报注册资本的情况。

(庭审现场)

此后,法院质证了原审证据第31、33条,上述证据证明顾雏军从科龙电器划拨1.87亿元资金到天津格林柯尔没有经过董事会讨论,天津格林柯尔自身没有资金投资顺德格林柯尔,3亿元资金来源于其他的公司。

对此,顾雏军的辩护人陈有西则表示,根据刑事诉讼法第48条的规定,上述材料不属于证据的一种,对证据的三性不予认可;顺德格林柯尔的资金是来源销售制冷剂的货款。

原审被告顾雏军、姜宝军则表示,出于应急,格林柯尔曾向科龙电器借款1.9亿元,1.87亿元系后者还款的一部分。

法院还对书面证据34-36进行了质证,该组证据证明用于顺德格林柯尔股东决议、供货协议书、1.87亿元转款凭证等多个虚报注册资本单证上的天津格林柯尔印章与真实的印章不一致,是虚假的。

陈有西和顾雏军回应称,验资行为经过工商登记,经历了行政程序的审查,不可能是虚假的,这组证据不足为证;2006年的股权变更的问题不是指第一次验资,而第二次不需要验资,不需要验证。

随后,检察员罗庆东发表质证意见。他表示,对于本组证据,法院认为,在案件的办理中,侦查机关向法庭提交的书证取证程序合法,客观的反映了案件事实。一是由侦查人员发出调取证据通知书,依法把一些关键书证的内容通过讯问被告人、询问证人并记录在案,且将书证交由被告人或者证人进行签认。本组证据所证的内容也得到了天津格林柯尔经手保管印章情况的方志国等证言证实。

(庭审现场)

2008年1月,广东佛山市中院对格林柯尔系掌门人顾雏军案做出一审判决,因虚报注册资本罪、违规披露和不披露重要信息罪、挪用资金罪,顾雏军被判12年有期徒刑,并处罚款680万元。此后,顾雏军提出上诉。2009年4月,广东省高级人民法院做出终审判决,维持原判。

根据原二审裁定,原审被告人顾雏军、姜宝军、刘义忠、张细汉为完善顺德格林柯尔设立登记手续,降低无形资产比例,在顺德格林柯尔申请变更登记的过程中,于2002年5月至12月期间,采取来回倒款、签订虚假供货协议、提供虚假证明文件等手段,欺骗公司登记主管部门,虚报货币注册资本6.6亿元,构成虚报注册资本罪;而1.87亿元亦来自科龙电器。

2017年12月27日,最高人民法院作出再审决定。返回搜狐,查看更多

责任编辑:

声明:该文观点仅代表作者本人,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅提供信息存储空间服务。

阅读 ()

文章评论
—— 标签 ——
首页
评论
分享
Top